Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2024/5917 E. , 2026/2855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1043 E., 2024/2293 K. SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temy
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2024/5917 E. , 2026/2855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1043 E., 2024/2293 K. SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin temyiz talebinin yalnızca nitelikli tehdit suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla bu suça hasraten yapılan incelemede; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2023 tarihli ve 2022/557 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c, 43/2, 43/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 06.06.2024 tarihli ve 2023/1043 Esas, 2024/2293 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, okunmayan delillerin hükme esas alındığına, olay yeri tutanağı mümzilerinin dinlenmesi gerektiğine, somut delil bulunmadığına, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay olarak belirlenen temel ceza üzerinden aynı Kanun'un 43/2 ve 43/1. maddeleri uyarınca yapılan 1/4'er artırım sonucu neticeten 3 yıl 29... gün yerine 5 yıl 5 ay 18 gün olarak fazla hapis cezasına hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanna nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 06.06.2024 tarihli ve 2023/1043 Esas, 2024/2293 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereği ilk derece mahkemesince kurulan hüküm fıkrasının 2. b bendindeki "4 yıl 4 ay 15 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "3 yıl 16... gün"; 2.c bendindeki "5 yıl 5 ay 18 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "3 yıl 29... gün" ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.