Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/5975 K.2025/8183

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Adana

29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2019/51 Esas, 2020/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 3-e, 35, 29, 53, 63... . maddeleri uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/542 Esas, 2021/1826 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine'' sanıklara isnad olunan eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması'' gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

C.İlk Derece Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2021/344 Esas, 2023/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun' un 283 üncü maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan sonuç olarak 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. D.

İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 01.09.2023 tarihli ve 2023/2166 Esas, 2023/1861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sank müdafiinin istinaf başvurusu üzerine ''Sanığın duruşmalardan vareste tutulma talebi olmaması karşısında; dosya içeriğinden ve UYAP Bilişim Sistemi kayıtlarına göre sanığın hüküm tarihinde Adana 2 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suç nedeniyle hükümlü/tutuklu olarak bulunduğu gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak,

duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gerekmesine rağmen, son oturumda hazır bulundurulmadan yargılamaya devam edilip mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması Usul ve yasaya aykırı olmakla, sanık müdafiisinin yapmış olduğu istinaf talebinin kabulü ile hükmün 5271 sayılı CMK'nın 280/1-e ve 289/1 maddeleri gereğince BOZULMASINA,'' şeklinde karar verilmiştir. E.İlk Derece Adana

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2023/353 Esas, 2024/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan sonuç olarak 3 ay 11 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir. F.İstinaf.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2024/2793 Esas, 2024/2061 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sank ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair tanık ve mağdur beyanı dışında somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği ceza verilmemesine yer olmadığına ve sanık lehine kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1-Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-İstinaf bozma kararı öncesi sanık hakkındaki sonuç ceza miktarı ile ilgili kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken "5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezasının 3 yıl olarak infazına " karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasından '' Sanık hakkında hükmolunan 6 Yıl Hapis Cezasının, 3 ay 11 gün Hapis Cezası Üzerinden İnfazına," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle,

5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi