Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/603 K.2025/11424

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan konutta yağma hükmünün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ve 2022/296 Esas, 2023/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 168/3-2, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/3384 Esas, 2023/2974 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince konutta yağma suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurunun esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurunun katılan lehine vekalet ücreti eklenmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan ile sanığın olay öncesinde arama kayıtlarının olduğu, sanığın anne ve babasının beyanlarına göre de katılana yönelik herhangi bir hürriyeti tahdit eylemi mevcut olmadığı, dinlenen tanık bakkalın paraları olmadığı için cep telefonunu emaneten bıraktıklarını ifade ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi hükmünün hatalı uygulandığı, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilmesi gerekli iken lehe yasa hükmünden faydalandırılmadığı,

5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında uygulanan ikinci kez tekerrür hükümleri hususunda mahkemenin hataya düştüğü, hükmün sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Konutta Yağma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Temyiz Talebinin İncelenmesinde. Oluş ve dosya içeriğine göre, konutta yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, B.Sanık Hakkında Konutta Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir