Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/68 K.2025/9006

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarihli ve 2022/536 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla, konutta, gece vakti yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d-h, 63/1 maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gözaltında kaldığı sürenin cezasından mahsubuna karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/2210 Esas, 2023/2504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suça konu ziynet eşyalarının sahibinin müvekkil olduğuna dolayısıyla yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kabul anlamına gelmemekle sonuç cezada değer azlığı sebeplerinin varlığı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/2 maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ile mağdurun resmi nikahlı evli oldukları, olay tarihinde sanığın ev taşımak amacıyla nakit paraya ihtiyaç duyduğunu belirterek eşi olan mağdurdan ziynet eşyalarını istediği, mağdurun kendi isteği ile altın kolyesini verdiği ancak altın küpesini ve altın bileziklerini vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın mağdurun sol kolunu sıkarak tuttuğu ve mağdurun kendisine zarar gelmemesi amacıyla altın küpelerini çıkartarak sanığa verdiği, mağdurun bileziklerini vermek istememesi üzerine sanığın bu ... de ayakkabı ile mağdurun yüzüne vurarak mağduru yaraladığı,

mağdurun kolundan ve yüzünden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanığın yalnızca altın küpeleri alarak konuttan ayrıldığı olayda.

Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminde yapılan incelemede ve dosya içeriğinde bulunan taraflara ait geçici koruma kimlik belgelerinin incelenmesinde tarafların olay tarihinde ve halen evli oldukları, aralarında boşanma davasına açıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmakla, bu haliyle suça konu altınların evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal olarak değerlendirilmesi gerektiği,

sanık ile mağdur arasında alacak hakkı doğuran bir hukuksal ilişkinin bulunduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesi kapsamında hukuki alacağın tahsili yönünden tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; dosyaya konu olayın hangi saatte, nerede ve silahtan sayılan hangi araç ile gerçekleştiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi