Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2024/975 K.2026/369

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1, a, b, c, h, 168, 62... maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2022/1794 Esas, 2023/2440 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Müştekinin zararının karşılanması, müvekkilin mahkemeye yardımcı olup maddi gerçeği ortaya çıkarması ve pişmanlığını etkin bir şekilde dile getirmesi sonucunda ceza verilmesi müvekkil açısından telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığına, kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğine ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sadece mağdurun beyanlarını esas alarak 5237 sayılı Kanun'un 149/1-b fıkrası uyarınca kişinin kendini tanınmayacak hale koyması suretiyle suçun nitelikli halinin işlendiğinin kabul ederek hüküm kurulmuş olmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna, mahkeme sürecinde göstermiş olduğu tutum, mevcut beyanlar dikkate alındığında kanaatle alt sınırdan uzaklaştırılarak verilen bu cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, olay esnasında mağdur ...'un iphone marka cep telefonunu alma imkanı varken daha azını aldıklarına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde " yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına, " şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasından "yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile hazineye gelir kaydına" ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "yargılama giderinin sanıklardan her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar alınarak devlet hazinesine ödenmesine" kısmının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,