Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1395 K.2025/4058

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk derece Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2024 tarihli ve 2024/449 Esas, 2024/632 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2025/288 Esas, 2025/390 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurların ifadelerinde yağma suçuna maruz kalmadıklarını belirttiklerine, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğuna, suçun zamanaşımına uğradığına, sanığın suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Çelişkili mağdur ve diğer sanık beyanına istinaden ceza verildiğine, tanık olarak dinlenen kişinin tanıklık salahiyetine haiz olmadığına, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, suçun unsurlarının oluşmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından,

sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Mağdur ... mahkeme huzurunda "..Olaydan sonra da sanıklar ile uzlaştık, tekrar görüştük. Olaya ilişkin zararım yoktur. Sanıklardan şikâyetçi değilim" şeklindeki beyanı, suçtan zarar gören ...'in ise mahkeme huzurunda "Benim kendilerinden bir şikayetim yoktur. Zararım da karşılandı.

Evimdeki hasarı da olaydan 15-20 gün sonra yaptırmak suretiyle karşıladılar. Ben telefoncuya gitmedim. Telefonu sonradan bana Doğukaan getirdi, telefonum sağlamdı, içinde hattım vardı. Hatta sonrasında hattı çıkardım yeni hat aldım.

Olaydan 1 gün sonra telefonumu getirdiler" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup zararların hangi aşamada giderildiği tespit edildikten sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi uyarınca indirim oranı belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

3.Mağdur ... olayın sıcağı sıcağına kolluktaki beyanında "...ismini ... ... isimli şahıs, kırılmış olan tahta korkuluktan içeriye girdi. Bana ... abinin telefonu nerede diye sordu. Ben içeride şarjda diye söyledim. ... içeriye girdi, ...'in şarjda olan Note 8 marka cep telefonunun şarjdan çıkartarak aynı tahta kırılmış korkuluktan dışarıya çıktı .. Ben de sahısların kırarak girmiş olduğu yerden dışarıya çıktım, ... dışarıdaydı.

Ben ...'a “... abinin telefonunu nereye götüreceksin, bana ver” diye söyleyip elimi cep telefonuna attığım sırada ... kemerinin arasından nasıl olduğunu görmediğim bıçağı çekti. Ben bıçağı görünce geride çekildim. O sırada ... yerden kilit taşını alarak Üzerime doğru yürüdü. Ben ... isimli şahsın elindeki taşı almaya çalıştım. Sonrasında ... ve ... eliyle beni darp etmeye başladılar.

O sırada ... benim eşofmanımın cebimden yaklaşık 1.500,00 TL olarak hatırladığım nakit paramı aldı" dediği ve nitelikli yağma suçunun konutun dışarısında sokakta işlendiğinin anlaşıldığı somut olayda, sanıklar hakkında uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 149/1. maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılarak karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiileri ile sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi