Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/1835 K.2025/6409

Kurulu'nun 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen karara karşı, sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde, 14.06.2024 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.12.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d-h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B.

Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2018/212 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/3-2. cümle, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2019/1948 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararı ile.

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan temel ceza tayin edilirken mevcut delil durumuna göre atılı suçla orantısız biçimde teşdiden ceza tayini, Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunanların istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın açıklanan noktasında. Hüküm fıkrasında A bendinin ve B bendinin

1. Paragrafları hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi atfı ile 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, amaç ve saiki, gözönüne alınarak takdiren alt sınırdan sanığın 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Hüküm fıkrasında A bendinin ve B bendinin 2. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "Sanıkların mağdurun oluşan zararını kovuşturma aşamasında gidermiş oldukları anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 168/2-3 madde ve fıkrası uyarınca sanığa verilen cezada 1/3 oranında indirim yoluna gidilerek sanığın 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Hüküm fıkrasında A bendinin ve B bendinin 3. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri, suçun işlendiği tarihteki durumu göz önüne alındığında cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanık hakkında 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; dosyada sanık ...'in cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, Sanık ...'in temyiz istemi; sebep içermeyen şekilde kararı temyiz ettiğine, İlişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2019/1948 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi