Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/22 K.2025/10260

Yapılan ön inceleme neticesinde, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Küçükçekmece 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli ve 2021/632 Esas, 2023/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 107/2 delaletiyle 107/1, 62, 50... . maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 22.05.2024 tarihli ve 2023/2583 Esas, 2024/1658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca, müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, taraflar arasında çekişmeli boşanma davası bulunduğuna, bu davada, sanığın yüksek miktarda nafaka ve tazminat istemi bulunduğuna, sanığın, tanık ...'yi aradığının sabit olduğuna, sanığın çelişkili ve mahkemeyi yanıltıcı beyanda bulunduğuna, sanık müdafinin beyanında, sanık tarafından suça konu sözlerin haksız tahrik altında söylendiğinin belirtildiğine, dosya kapsamına göre sanığın suçu işlediğinin şüpheden uzak şekilde sabit olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması istemine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Bölge Adliye Mahkemesince, 'Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ilk derece mahkemesinde yapılan vekalet görevi nedeniyle 9.200,00 TL, istinaf aşamasında 10.200,00 TL olmak üzere toplam 19.400,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa ödenmesine,' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, sanık lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının 'Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca istinaf aşamasında yapılan vekalet görevi nedeniyle 10200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa ödenmesine,' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,