Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2445 K.2025/8283

Tehdit suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/48 esas, 2023/210 sayılı kararına karşı sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine,

Mahkemesince duruşma açılarak genel hükümlere göre yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1.cümle maddesi gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ve 2023/348 esas, 2023/578 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 30.04.2025 gün ve 94660652-105-16-32655-2024-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2025 gün ve 2025/55958 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre; sanığın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle verilen Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli kararına karşı yapmış olduğu itiraz üzerine, duruşma açılarak genel hükümlere göre yapılan yargılama esnasında, sanığın hastalığı nedeniyle 12.09.2023 tarihli duruşmaya katılamayacağını belirterek buna ilişkin aile hekimi tarafından verilen "İş Göremezlik Raporunu" yargılama dosyasına sunduğu,

Mahkemesince sanığın savunması alınmaksızın karar verildiği somut olayda, her ne kadar 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesinde, basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine genel hükümlere göre yargılamaya devam olunacağı ve taraflar gelmese bile duruşma yapılarak, yokluklarında anılan Kanun'un 223. maddesi uyarınca hüküm verilebileceği düzenlenmiş ise de, sanığın duruşmaya gelmemesinin hastalığına ilişkin geçerli mazerete dayandığı gibi, 5271 sayılı Kanun'un "Sanığın yokluğunda duruşma" başlıklı 195/1. maddesinde yer alan, "(1) Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise;

sanık gelmese bile duruşma yapılabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirdiği hallerde sanığın yokluğunda duruşma yapılabileceğinin belirtilmesi karşısında, hapis cezasını gerektiren atılı suçla ilgili sağlık mazereti de bulunan sanığın yokluğunda savunması alınmaksızın karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ve 2023/348 Esas, 2023/578 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,