Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/2814 K.2025/6909

Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.Sanık ... Müdafinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde.

Sanık müdafii temyiz isteminde bulunmuş ise de, sanık ...'ın ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği dilekçeler ve yine ceza infaz kurumu aracılığıyla alınan 07.04.2025 tarihli beyanında temyiz isteminden feragat ettiğini belirtmesi ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin İADESİNE, II.Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma. Sanık ...

Hakkında Ayrıca Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, diğer sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekili ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, III.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi uygulanarak belirlenen 7 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 6 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine, 5 yıl 16 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından;