Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3249 K.2025/8131

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece

Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/202 Esas, 2020/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/1830 Esas, 2021/1937 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, sanık hakkında kurulan beraat hükmünün kaldırılarak, sanığın mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-c, 62, 50... . maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Katılanların şikâyet dilekçelerinde dava konusu parsele ilişkin suç duyurusunun bulunmadığına, mahkumiyet kararının yanlış olduğuna, İnceleme Raporunun dikkate alınmayarak, yetersiz bilirkişi raporuna göre beraat kararının kaldırıldığına, davada hak düşürücü süre olduğuna, olayda zamanaşımı bulunduğuna, sanığın şikayet konusu parselin maliki olduğuna, suçun oluşmadığına, dava konusu edilen 25 yıllık ağaçların bulunmadığına, bu hususun delillerle sabit olduğuna, ağaçların kesilmesine ilişkin delil bulunmadığına, keşif talebinin reddedildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, üst sınırdan ceza verilmesinin haksız olduğuna, kararın bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince, 'Katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 3.400,00 TL ve Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 4.080,00 TL olmak üzere toplam 7.480,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine,' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, katılanlar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının 'Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine'' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,