Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3384 K.2025/10750

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2018 tarih, 2017/322 Esas, 2018/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/2360 Esas ve 2022/1911 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 280/1-a, 303/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak "sanığa isnat edilen kamu malına zarar verme suçunun Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-c maddesi gereğince manevi unsuru olan kastının bulunmaması nedeniyle "beraatine" yapılan yargılama giderlerinin devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına" karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık Temyiz Sebepleri Kapıya zarar verme kastının bulunmadığına ilişkindir.

2. Katılan Vekili Temyiz Sebepleri Kamu malına zarar verme suçunun unsurlarının bulunduğu, delillerin mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair suçun manevi unsuru olan kastın bulunmadığı, şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden; Sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik sanığın temyizinin sözkonusu hükümlerin gerekçesine yönelik olmadığı ve hükmü temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

2. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,