Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/3564 K.2025/11537

Katılan Kurum vekili 20.06.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesinde temyiz sebepleri gösterilmediğinden, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve beraat eden sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/892 Esas, 2023/769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2023/3357 Esas, 2024/1612 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek esastan red kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Vekalet ücreti miktarının hatalı olduğuna, vekalet ücretine hükmedilirken İlk Derece Mahkemesi kararı tarihindeki ücret tarifesinin baz alındığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının verildiği tarihteki tarifeye göre ücret takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık müdafiinin temyiz itirazının sadece vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla; vekalet ücreti ile istemi ile ilgili sınırlı olarak yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm İçin Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan kurum vekilinin temyiz dilekçesinde, 5271 sayılı Kanun'un 294. ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebepleri gösterilmediğinden, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm İçin Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden İse Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,