Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/3674 E. , 2025/11521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3243 E., 2024/1952 K. SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, nitelikli hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/3674 E. , 2025/11521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3243 E., 2024/1952 K. SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, nitelikli hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Katılan ... Vekilinin Nitelikli Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi Neticesinde; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun, katılan vekilinin istinaf talebinde bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı, nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin kararın temyizi kabil olmayıp bu kararın 5271 sayılı Kanun'un 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, anlaşıldığından5271 sayılı Kanun'un 268 ve devamı maddeleri uyarınca itiraz merciince bir karar verilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II. Sanık Müdafiinin Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi Neticesinde; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesi Neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeperine yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.