Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4530 K.2025/7793)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar ... , ... , ..., ...'ın üzerlerine atılı müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a karşı cebir veya tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen ayrı ayrı 9 kez 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk derece Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2025 tarihli ve 2021/26 Esas, 2025/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... , ... , ..., ...'ın üzerlerine atılı müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a karşı cebir tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a-b, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 kez 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

sanıklar ... , ... , ..., ...'ın üzerlerine atılı müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 kez 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ...'un müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a karşı cebir tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 53... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 kez 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanık ...'un müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 53... . maddeleri uyarınca 9 kez 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2025/1881 Esas, 2025/1405 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... , ... , ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... , ... , sanık ..., sanık ..., sanık ... ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Müvekkilinin kasten suç işlediğini gösterir somut ve kesin bir delil bulunmadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Polisler eve geldiğinde diğer sanık ... ile elleri ve ayakları bağlı şekilde bir odada olduklarını, polisler gelince ellerini ve ayaklarını çözdüklerini, diğer odaları dolaşıp o odalardaki kişilere kendilerini göstererek kendilerini alıkoyan kişinin kendileri olup olmadığını sorduklarını, mağdur kişilerin de kendilerine iftira attıklarını, kendisinin de mağdur olduğunu, kendisinin de elleri ayakları bağlanıp ailesinden para istendiğini, Müvekkilinin suçu işlediğini gösterir somut delil bulunmadığını, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu,

resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ve müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Olayın mağduru olmasına rağmen 5 yıldır tutuklu bulunduğunu, müvekkili olan sanığın darp edilerek 4.500 euro parasının alındığını, suç teşkil eden kasıtlı bir eylemi bulunmadığını, kasten suç işlediğini gösterir somut bir delil bulunmadığını, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlediğini gösterir delil bulunmadığını, belirtilen tarihlerde fabrikada işçi olarak çalıştığını, olay yerinde bir kez kısa süreliğine bulunduğunu, eve gelmesinin hemen akabinde ekiplerin geldiğini, sanığın çalıştığı fabrikaya ilişkin kamera görüntülerinin temin edilmediğini, mağdurların soyut, genel geçer beyanları dışında müvekkili olan sanığa yönelik teşhislerinin bulunmadığını, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... 'nın Temyiz İstemi Toplamda 15 yıl ceza aldığını, ailesinin Pakistan'da zor durumda olduğunu, eşini tedavi ettirmek için paraya ihtiyacı olduğu için suç işlemek zorunda kaldığını, mağdurların zararlarını gidermek istediğini, devlete ya da insanlığa karşı suç işlemediğini, cezanın kaldırılmasını talep ettiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... , sanık ... ve müdafinin, sanık ... ve müdafinin, sanık ... ve müdafinin, sanık ... ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "Yargılama giderinin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca sanıklardan eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Sanıklar ... , ... , ... ve ... Hakkında Cebir veya Tehdit ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2025/1881 Esas, 2025/1405 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından cebir veya tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Müştekilere yönelik cebir veya tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemesi ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... 'nın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, B.

Sanıklar ... , ... , ..., ...'ın Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanık ...

Hakkında Cebir veya Tehdit Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... 'nın, sanık ... ve müdafinin, sanık ... ve müdafinin, sanık ... ve müdafinin, sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2025 tarihli ve 2021/26 Esas, 2025/69 Karar sayılı kararının (15) numaralı hüküm fıkrasındaki "sanıkların sarfına neden olduğu ve aşağıda dökümü yapılan 15.558 Tl den ibaret yargılama giderinin SANIKLARDAN EŞİT OLARAK TAHSİLİNE," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının,