Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5191 K.2026/1030

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Bozma Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarihli kararının, sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.11.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine, Eskişehir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2025 tarihli ve 2024/617 Esas, 2025/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h-son, 35, 53... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, müştekilerin beyanlarında, sanığın müştekilerden bıçak kullanarak ve tehdit ederek para istediğine dair herhangi bir ifade bulunmadığına, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun da müştekilerin beyanları ile örtüştüğüne, katılan ... yönünden hüküm kurulmadığına, sanığın katılana yönelik eyleminin bulunmaması nedeni ile beraatine karar verilmesi gerekmekte iken, bu yönden hüküm kurulmamış olmasının hukuka aykırı olduğuna,

katılan yönünden beraat kararı verilmesi akabinde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrasına ilişkin değişikliğe gidildiğinden, Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında görevlendirilen müdafi/vekil ile özel vekâletnameli avukat arasındaki ayrımın ortadan kalktığına, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, resen gözetilecek sebeplerde dikkate alınarak, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Eskişehir