Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/529 E. , 2025/2787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2239 E., 2024/4158 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜMLER : İlk derece kararının kaldırılması suretiyle mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adli
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/529 E. , 2025/2787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2239 E., 2024/4158 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜMLER : İlk derece kararının kaldırılması suretiyle mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin "kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, usuli işlemlerin hatalı yapıldığına sanıklar lehine olan delillerin değerlendirilmediğine'' Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin ise "sanık ... hakkında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanık ...'in adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin kararında ve bozma öncesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulandığı halde bozma sonrası verilen temyize konu kararda tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli yağma yargılamasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, ilk derece kararını kaldırarak sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurmuştu. Kararı hem sanıklar müdafileri (delil yetersizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine dayanarak) hem de dikkat çekici biçimde Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (bir sanık yönünden beraat verilmesi gerektiği görüşüyle) temyiz etti. Daire ayrıca, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan bir sanık hakkında bozma öncesi kararlarda uygulanan tekerrür hükümlerinin bozma sonrası kararda uygulanmadığını saptadı.
Hukuki İlke: Bozma sonrası kararda tekerrür hükümlerinin uygulanmaması sanık lehine bir eksiklik olsa da, aleyhe temyiz bulunmadıkça bozma sebebi yapılamaz; mahkûmiyetin denetimi ise 288, 294 ve 301. maddeler çerçevesinde dilekçede gösterilen sebepler ve 289. maddedeki resen incelenen kesin aykırılık hâlleriyle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, hem savcının hem müdafilerin temyiz istemlerini yerinde görmeyerek 302/1. madde uyarınca esastan ret ve hükümlerin ayrı ayrı onanmasına oy birliğiyle karar verdi; tekerrür eksikliği yalnızca tespitle geçiştirildi.
Dava Strateji Notu: İstinaf savcısının dahi beraat yönünde temyiz ettiği bir dosyada onama çıkması, Yargıtay'ın delil takdirine müdahale eşiğinin ne kadar yüksek olduğunu gösteriyor; savunma delil değerlendirme hatasını değil, somut bir hukuk kuralının yanlış uygulandığını göstermeye odaklanmalı. Sanık lehine oluşan tekerrür atlaması gibi hatalar aleyhe temyiz yoksa korunuyor; katılan vekili bu tür eksiklikleri süresinde aleyhe temyizle gündeme getirmezse fırsat kapanıyor.