Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2025/5758 E. , 2025/10095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/755 E., 2023/135 K. SUÇ: Tehdit HÜKÜM: Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Onama İTİRAZA KONU KARAR: Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/09/2025 tarihli ve 2023/17516 Esas, 2025/7824 Karar sayılı kararı İTİRAZ EDEN : Yargıtay
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2025/5758 E. , 2025/10095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/755 E., 2023/135 K. SUÇ: Tehdit HÜKÜM: Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Onama İTİRAZA KONU KARAR: Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/09/2025 tarihli ve 2023/17516 Esas, 2025/7824 Karar sayılı kararı İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/09/2025 tarihli ve 2023/17516 Esas, 2025/7824 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ A. İtiraz Sebepleri "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/24. maddesindeki "Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten itibaren, uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı ve en geç, uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği tarihe kadar dava zamanaşımı ile kovuşturma koşulu olan dava süresi işlemez." şeklindeki düzenlemeye nazaran sanık hakkında uzlaştırma hükümlerinin uygulandığı süre zarfında dava zamanaşımı süresinin durduğu, dosyanın tetkikinde 13.02.2018 tarihinde ilk kez sanığa uzlaştırma teklifinde bulunulduğu ve teklifin kabul edildiği, kendisine diğer iletişim araçları ile ulaşılamayan katılan ... ise uzlaştırma teklif formunun 22.02.2013 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak katılan tarafından uzlaştırma teklifine cevap verilmediği, uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/4. maddesindeki "Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır." şeklindeki düzenleme gereğince 25.02.2013 tarihinde uzlaştırma teklifinin sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği, dolayısıyla uzlaştırma işlemleri nedeniyle dava zamanaşımı süresinin ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 13.02.2013 tarihi ile katılana yapılan uzlaştırma teklifinin reddedilmiş sayıldığı diğer bir ifadeyle uzlaştırma işlemlerinin sonuçsuz kaldığı 25.02.2013 tarihleri arasında durduğunun anlaşılması karşısında, suçun işlendiği 08.09.2013 tarihinden itibaren uzlaştırma işlemleri nedeniyle duran zamanaşımı süresi de eklendiğinde 20.09.2025 tarihinde olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesi ile itiraz edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ve katılan arasında uygulanan uzlaştırma prosedüründe, sanığın uzlaşma teklifini 13.02.2018 tarihinde kabul ettiği, katılana ise uzlaştırma teklifinin usulüne uygun şekilde 22.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği fakat cevapsız kaldığı, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/4. maddesindeki "Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır." hükmü karşısında ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 13.02.2018 tarihi ile uzlaştırma teklifinin başarısız olduğu 25.02.2018 tarihleri arasında zamanaşının durduğu, duran süre dahi eklendiğinde 5271 sayılı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 08.09.2013 tarihinden inceleme tarihi olan 23.09.2025 tarihine kadar geçmiş bulunduğu tespit edilmiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.09.2025 tarihli ve 2023/17516 Esas, 2025/7824 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.02.2023 tarihli ve 2022/755 Esas, 2023/135 Karar sayılı mahkumiyet kararının BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.