Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/5783 K.2025/10990

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

1.Çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri tarafından verilen bozma kararlarının temyiz edilemeyeceğine ilişkin düzenleme karşısında katılan vekilinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak aynı Yasa'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 2.Nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Katılan ... ile sanığın 09.02.2012 tarihinden itibaren evli oldukları, ancak aralarında şiddetli geçimsizlik bulunduğu ve bu geçimsizlikler nedeniyle çıkan tartışmalar neticesinde daha öncesinden sanık hakkında adli işlemler yapıldığı, olay günü sanığın katılanı telefonla aradığı katılanın önce telefonu açmadığı, sanığın ısrarlı araması üzerine telefonu açıp görüştükleri sanığın görüşme sonrası aldatıldığından kuşkulandığı bu ... görüntülü aradığı katılanın yine önce telefonu açmadığı sonra sanığın ısrarlı aramaları sonucu görüntülü aramaya cevap verdiği,

sanığın kuşkusunu gidermek için işten çıkıp eve gittiği, katılanla aralarındaki konuşma sırasında tartışma çıktığı sanığın katılana eliyle vurduğu, devamında tornavida alıp katılanı tehdit ettiği, katılanın korkup ablasını aradığı, katılanın ablasının bir süre sonra eve geldiği sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, sanığın katılanın evi terk etmesini çocukları evde bırakmasını söylediği, katılanın ablasıyla birlikte evden ayrıldıkları sırada merdivende sanığın gelerek katılana saldırdığı katılanda bulunan yüzük, künye ve cep telefonunu aldığı,

katılanın polisi araması üzerine olay yerine polislerin gittiği katılanın ablasıyla birlikte evden ayrıldıkları olayda; sanık söz konusu altınları ve cep telefonunu kendisinin aldığını belirtmiş, katılan ise bu konuda herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun eşler arası mal rejimini düzenleyen hükümlerine göre evlenmeden önce veya sonra (noterde düzenleme veya onaylama şeklinde) mal rejimi sözleşmesi' yapıp yapmadıkları, yada evlenme başvurusu sırasında hangi mal rejimini seçtiklerini yazılı olarak bildirmiş olup olmadıkları, sözleşme yapmışlar ise kanunda belirlenen diğer rejimlerden birini kabul edip etmedikleri, hangisini seçtikleri ve bu rejime ilişkin düzenlemeler kapsamında suça konu edilen altınların ve telefonun kime ait olduğu hususlarının etraflıca araştırılması,

mal rejimi sözleşmesi yapılmamış ise eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi'nin uygulanması asıl olacağından, evlilik birliği devam ederken paydaş oldukları altınlar ve telefonun eşler arasında yağma suçuna konu olamayacağı gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde uygulama yapılması,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi gereği, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda sanığın bu suçtan tahliyesi için tutuklu bulunduğu Ceza İnfaz Kurumuna ve bağlı yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,