Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/6385 K.2025/11052

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk derece Anamur Ağır Ceza Mahkemesinin 05.08.2025 tarihli ve 2025/65 Esas, 2025/94 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,b,c,h ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 30.09.2025 tarihli ve 2025/4038 Esas, 2025/2793 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, lehe olan delillerin göz ardı edildiğine, mağdur ...'ın beyanının, çantanın rıza ile teslim edildiğini ve cebir veya tehdit unsurunun bulunmadığını gösterdiğine, mahkemenin, mağdurun bu açık beyanına itibar etmeyerek,

soruşturma aşamasındaki çelişkili ve olayın sıcaklığıyla verilmiş ifadesini esas almasının şüpheden sanık yararlanır evrensel hukuk ilkesine aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi için suçluluğunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerektiğine, dosyada bu nitelikte bir delil bulunmadığına, gerekçeli kararın yetersiz ve çelişkili olduğuna, yağma suçunun manevi unsuru olan kastın bulunmadığına, suç vasfında hata yapıldığına, yağma suçunun cebir veya tehdit unsurunun bulunmadığına, sanık hakkında, hüküm kurulurken, alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, şikayetten vazgeçildiğine,

soyut ve gerekçesiz şekilde takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hükmün bozularak, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanık müdafinin temyiz istemi, dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, suç tasnifinde hataya düşüldüğüne, yağma suçu için aranan cebir yada tehdit unsurunun bulunmadığına, sanığın yardım isteme iradesinin bulunduğuna, mağdur ...'ın kendi isteği ile çantayı sanığa verdiğine, bu durumun aksini gösteren her türlü şüpheden uzak, somut bir delil bulunmadığına, mahkumiyet kurmaya yeterli bir delil bulunmadığından,

mahkemenin beyanı esas almak zorunda olduğuna, suçun vasıf ve mahiyetinin değiştiğine, kişiyi hurriyetinden yoksun kılma suçunun da yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanık hakkında gönüllü vazgeçme ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanmadan, somut delillerin bile sanık aleyhine yorumlandığına, duruşmalı inceleme yapılarak, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesine aykırı biçimde 'yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda tahsiline' şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE, B.

Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin kısmının 'yargılama giderinin sanıklardan her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar alınarak devlet hazinesine ödenmesine' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Anamur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi