Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6615 K.2025/11903)

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de. 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede. 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede.

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdurun sanığın annesi olduğu, akıl rahatsızlığı bulunan oğlu sanığın olay günü engelli maaşı alacağını söyleyerek ikametlerinden ayrıldığını, bir süre sonra ikamete gelerek maaşının 400,00 TL'sini kendisine verdiğini, ancak daha sonra ilaç parası yatırma bahanesiyle mağdura saldırdığı ve cüzdanının içerisinde bulunan paraları mağduru yere bastırarak zorla aldığı, evde bulunan baltayı mağdura fırlattığını, bunun üzerine korkan mağdurun ikametten kaçtığı iddia edilen olayda.

Sanık hakkında düzenlenen Manisa Ruh Ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 05.03.2024 tarihli ve ... numaralı sağlık kurulu raporunda cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, mağdurun sanığın oğlu olması sebebiyle sanığı suçtan kurtarmak ve cezasını hafifletmek maksadı ile kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarından dönerek sanığın suça konu paraları alamadığını ve olayın hiç gerçekleşmediği yönünde aşamalarda çelişen çelişkili beyanlarda bulunduğu,

olayın tek görgü tanığı İ.E.'nin olayın sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında, tarafların para meselesi sebebiyle tartıştıklarını ifade ederken sanığın mağdurdan istediği para miktarı konusunda bir görgüsünün bulunmadığının anlaşıldığı,

sanığın ise kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında olay günü annesi olan mağdura vermiş olduğu 400,00 TL'yi annesinin karakol bahçesinde kendisine geri vermiş olduğuna dair tevilli ikrar içeren beyanı doğrultusunda şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın annesinde zorla aldığı para miktarının sanığın kendisine ait engelli maaşının bir kısmı olan 400,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, sanığın eylemini kendisine ait olan parayı geri istemesi şeklinde bir alacağın varlığına inanarak ve bu hakkı elde etme özel kastıyla hareket etmek suretiyle gerçekleştirdiği,

o halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30/1. maddesi uyarınca bu hatasından yararlanması gerektiği anlaşılmakla; mağdurun adli rapor içeriğine göre, sanık tarafından yaralanmış olduğunun sabit olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaleti ile üst soya karşı kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, Nitelikli yağma suçundan tutuklu bulunan sanık ...'nın tutuklu kaldığı süre ve bozma sebebi göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise bozma kararı doğrultusunda sanığın bu suçtan tahliyesi için tutuklu bulunduğu Ceza İnfaz Kurumuna ve bağlı yer Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birincii fıkrası uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine,