KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2025/6708 E., 2026/16 K.
- Karar tarihi
- 5 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2624 E., 2025/2321 K
- Suçlar
- Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet SUÇLARIN
- Tarihi
- 08.01.2023
- Hükümler
- Esastan reddi ile onama
- Tebliğname görüşü
- Ret, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun
Karar Detayı
497 kelime·2 dk okuma
Kılma ve Sanık ... Hakkında Ayrıca 6136 Sayılı Kanun'a muhalefet Suçlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde.
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ...
Hakkında Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.
Sanık ... ile katılanın evvelce birbirlerini tanıyor olmaları, sanık ...'in savunmasında katılandan babasına olan 5.000,00 TL borcu istediğini ifade etmiş olması ile sunduğu temyiz dilekçesi içeriğinde bu hususa ilişkin katılan ile babası arasında görülmekte olan bir davanın bulunduğunu belirtiyor olması ve her ne kadar katılan bahsedilen borcun varlığını inkar etmiş ise de;
sanığın bu yönde kendisinden para istediğine dair kabulü ile soruşturma aşamasında sunduğu 20.06.2023 tarihli dilekçesi içeriğinde borç olgusunun varlığına ilişkin anlatımda bulunmuş olması hususları tüm dosya kapsamı ile hep birlikte değerlendirildiğinde öncelikle savunma doğrultusunda sanık ... ile katılan arasında bir hukuki alacak bulunup bulunmadığının tespitine yönelik temyiz dilekçesinde belirtilen Araban Asliye Ceza Mahkemesindeki dava dosyasının varsa onaylı bir örneğinin getirtilmesi ve gerekmesi halinde ayrıca sanık ...'in babası Halil Karataş'ın tanık sıfatı ile beyanının alınmasından sonra belirlenerek sonucuna göre 5237 sayılı
Türk Ceza Kanunu'nun 150/1 maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının denetime olanaklı tartışılması zorunluluğu gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 14.Ağır Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: 08.01.2023 tarihli olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefetten kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, sanıklar temyize gelmiştir. Sanıklardan biri, katılanla önceden tanıştıklarını ve ondan babasına olan 5.000 TL borcu istediğini savunmuş, katılan ile babası arasında Araban Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davanın varlığını da temyiz dilekçesinde belirtmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanık ile katılan arasında bir hukuki alacak ilişkisi bulunduğu yönünde ciddi savunma ve emareler varsa, TCK 150/1 koşullarının oluşup oluşmadığı denetime olanaklı biçimde tartışılmadan hüküm kurulamaz; ilgili dava dosyasının getirtilmesi ve gerekirse tanık dinlenmesi zorunludur, aksi eksik araştırmadır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun hükümlerine yönelik temyizi CMK 286/2-a kesinliği nedeniyle reddetmiş; nitelikli yağma hükümlerini ise alacak ilişkisi araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yağma suçlamasıyla karşılaşan ve mağdurla arasında gerçek bir alacak ilişkisi bulunan sanığın müdafii, borcun varlığını gösteren her dava, dilekçe ve tanığı dosyaya taşımalıdır; TCK 150/1 tartışması suç vasfını kökten değiştirebileceğinden mahkemenin bu araştırmayı yapmaması tek başına bozma sebebidir.