Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/7262 K.2026/1753

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, verilen mahkumiyet kararlarının sanık ... ve sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin tarafından verilen sanık ... hakkındaki düzeletilerek istinaf başvurusunun easastan reddi ve sanık ... hakıında verilen istinaf başvurusunun reddi kararlarının sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 17.06.2025 tarihli ve 2023/19892 Esas, 2025/6360 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'in hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 21.10.2021 tarihli son oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 1 93... . maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine, Karabük

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2025 tarihli ve 2025/278 Esas, 2025/371 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 168/3, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ...'in Temyiz İstemi Özetle.

Üzerine atılı suçu işlemediğine, tanıkların yalan beyanda bulunduğuna, elinde kamera görüntülerinin bulunduğuna, mahkemeye sunacağını söyleyip ek süre istemesine karşı cezaevinden tahliyesinin yapılmaması nedeniyle sunamadığına, tanık ... ... ve ... ...'ın yalan söylediğine, köy kameralarının mağdura ait eşyaları tanık ... ... ve ... ... ile taşıdıklarını göstereceğine, mağdurun kafasındaki yarığın olaydan önce olduğuna, daha sonra tape kayıtlarından incelenmesinde mağdurun ertesi gün için telefonla kendisinin işini olup olmadığını sorduğunun ortaya çıkacağına, olay yeri görgü ve tespit tutanağında olayı aydınlatacak ...

Köyüne ait kamera görüntüleri yol boyu mobese kamera görüntülerinin bulunmadığına ve mağdur ve diğer sanığa ait ...

Ofisi kamera görüntülerinin eksik olduğuna, olay günü ... köyüne hiç gitmediğine, olayı aydınlatacak kamera görüntülerinin kendisinde olduğuna, mağdurun çelişkili beyanlarda bulunduğuna, yerel mahkemeye sunulan kamera görüntülerinin doğru olduğuna, tanık ...'ın hasmı olduğuna, diğer sanık ... ile iştirak halinde hareket etmediğine, diğer sanığın söylediğinin aksine aracı müsait yere park edip kaçar gibi gittiğine, diğer sanığın kendisini araç gibi kullandığına, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesini kapsamında askerlikten almış olduğu raporun gözönünde bulundurulması gerektiğine,

20.10.2025 günü mahkeme huzurunda beyan etmiş olduğu hususların gözönünde bulundurulmasına, beraatine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, olayları olduğu gibi anlattığına, arabayı park ettikten sonra ayrıldığının mobese kamera görüntüleriyle sabit olduğuna ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanık bakımından yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın olay gecesi kendi evinden hiç çıkmadığına ilişkin kamera görüntüleri olduğuna, ancak cezaevinde olması nedeniyle dosyaya sunamadığına, bu kayıtlar beklenmeksizin eksik inceleme yapıldığına, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına, kararın bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'in Temyiz İstemi Dosyanın daha kapsamlı incelenmesi için Yargıtay'a gönderilmesi istemine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlemediğine, gerek sanıklar gerek mağdur ve dinlenen şahitlerin ifadeleri hep birlikte değerlendirildiğinde nitelikte yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, olayın mağdur ile diğer sanık arasında geçtiğine, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, sanığın olayın dışında olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

2. 7550 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, ikinci kez mükerrirlik durumunda da koşullu salıverilme imkanı getirildiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında verilen cezalar nedeniyle koşullu salıverilmenin uygulanmaması yönünde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Karabük 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Karabük

1. Ağır Ceza Mahkemesinin her iki sanık hakkındaki hüküm fıkralarından "sanığın 2. kez mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında bu suçtan dolayı almış olduğu bu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin, TCK.'nın 58...

Sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına, " ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Karabük 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi