Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/7397 K.2026/577

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi (5271 sayılı Kanun'un 299/1) gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/312 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli ve 2023/3525 Esas, 2025/1239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Gerekçesiz şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, alınan adli raporlarda darp veya cebir izine rastlanmadığının belirtildiğine, müşteki ...'in dinlenilmesi gerektiğine, kabul göre de, alt sınırdan ceza tayinine, değer azlığı hükümlerinin uygulanmasına, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelemesinde bozma nedeni dışında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay gecesi mağdurlar ile tanık İrem'in alkollü oldukları halde, ... merkez ... caddesinde bulunan .... restoranın önünden, taksicilik yapan sanığın aracına bindikleri, tanık İrem'in aracın içerisine kusması üzerine sanığın sinirlenip mağdurlardan aracın temizlenmesi için fazladan para istediği, çıkan tartışma sırasında sanığın, mağdur ...'ın boynuna bıçak dayaması üzerine mağdur ...'in kolluk beyanına göre sanığa 300,00 TL para verip .... köprüsü mevkiinde araçtan indikleri olayda;

öncelikle kovuşturma evresinde beyanı alınmayan mağdur ...'in mahkemece dinlenerek mağdurların araçla gidecekleri yer için anlaştıkları ücret, gidilen mesafe, araç temizliği için ödenmesi gereken ücret ve ödedikleri miktar arasında bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı tespit edilip mağdurlar ve tanık ..... beyanları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra, İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.04.2022 tarihli ve 2022/14153 sayılı raporunda mağdur ...'ın vücudunda darp, cebir izine rastlanmadığı,

tıbben yaralanma olarak değerlendirilmediği şeklindeki rapor da göz önünde bulundurularak sanığın eyleminin, yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi kapsamında nitelikli tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunun, karar yerinde tartışılmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesinde delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, Kabule göre de.

Suç tarihi olan 28.02.2022 itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması sırasında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi