Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2025/793 K.2025/4700

Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek,

katılan vekilinin, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin, sanıklar müdafiinin, sanıkların atılı suçu işlemediğine, işlediklerine dair şüpheden uzak, kesin ve somut bir delil bulunmadığına, katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak yapılan soruşturma ve yargılama sonucunda verilen hükmün somut, kesin ve inandırıcı delile dayanmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, bildirilen tanıkların dinlenmediğine, bilgi, görgü sahibi olmayan tanık beyanlarına itibar edildiğine, malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğine,

beraate karar verilmesi şeklinde anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına.

"Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, katılan vekiline karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin edilen maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesine,