Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/2817 K.2026/4589

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin olduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.06.2025 tarihli ve 2024/75 Esas, 2025/... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "nitelikli yağma" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 62, 58... . maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, "kasten yaralama" suçundan aynı Kanun'un 86/1, 87/3, 62, 58... . maddeleri gereğince 11... gün hapis ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf ... Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesi'nin 29.12.2025 tarihli ve 2025/... Esas, 2025/3498 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Talebi Kendini savunmak amacıyla silahı aldığına, silah dışında para, cep telefonu yada kimliği almadığına, yağma kastı olsa üzerinde silah taşıyacağına, kimliğin olay yerinde bulunduğuna, telefonun ise başkaları tarafından kullanıldığına, tanıkların da olayı bu şekilde doğrulamasına rağmen mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Sanığın faydalanma kastının olmadığına ve somut delil bulunmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanığın katılana ait silahı kolluğa teslim etmek suretiyle iade ettiğinin anlaşılması karşısında; katılandan kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi delaletiyle 168/3. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.

Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi