Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/2891 K.2026/4519

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan bir takım hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Sanıklar hakkında Karaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2025 tarihli ve 2025/105 Esas, 2025/171 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c,h ve 62. maddeleri uyarınca 1 kez 10 yıl. 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 kez 1 yıl 12... gün. 109/2, 109/3-a,b ve 62 maddeleri uyarınca 2 kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin 15.01.2026 tarihli ve 2025/2647 Esas, 2026/147 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi; katılan, mağdur ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, kabule göre Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi, soruşturma belgelerinin onaysız fotokopiler olduğundan bahisle delil olarak kabul edilemeyeceğine, okunması gereken belgeler okunmadan karar verildiğine, aramaların hukuka aykırı olduğuna, sanıkların kollukta darp edildiklerine, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 ve 168. maddelerinin gerekçesiz şekilde uygulanmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun oluşmayacağına, alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine yöneliktir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın suça iştirak etmediğine, mahkemenin sanıklara tazmin ihtarı yapmadığına yöneliktir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi, senet yağmasına ilişkin delil olmadığına, sanığın eyleme iştirak etmediğine, kabule göre 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Sanıkların atılı yağma eylemini sanık ...'ye ait iş yerinde işledikleri anlaşılmakla, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, anılan eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık ...'nin iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen, sanık ... ile katılan ... arasındaki araç alım satım akdine ilişkin olarak olay öncesinde düzenlenen herhangi bir ihtilaf konusu olmayan 15/04/2018 ödeme, 04/04/2018 düzenleme tarihli, borçlusu ... olup borç miktarı belirtilmeyen açık senet, 15/01/2019 ödeme tarihli, 04/04/2018 düzenleme tarihli borçlusu ... olan 8500 TL bedelli senet ile katılan tarafından imzalanan yargılama konusu olayla ilgisiz 23/11/2017 düzenleme tarihli 12/12/2017 ödeme tarihli, borçlusu ...,

kefil ... ve alacaklısı ... olan 16,000 TL bedelli senetlerin sanık ...'ye teslimi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin kabulüyle, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303/1.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün E.1 bendinde yer alan "delil poşeti içerisinde 15/04/2018 ödeme ve 04/04/2018 düzenleme tarihli, borçlusu ... adına düzenlenen borç miktarı belirtilmeyen açık senet, -1 adet 15/01/2019 ödeme tarihli,

04/04/2018 düzenleme tarihli borçlusu ... olan 8500 TL bedelli senet -1 adet 23/11/2017 düzenleme tarihli12/12/2017 ödeme tarihli borçulu ..., kefil ... olan alacaklısı ... adına düzenlenmiş 16,000 TL bedelli toplamda 3 adet senedin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA" ibaresinin çıkarılarak "delil poşeti içerisinde 15/04/2018 ödeme ve 04/04/2018 düzenleme tarihli, borçlusu ... adına düzenlenen borç miktarı belirtilmeyen açık senet, -1 adet 15/01/2019 ödeme tarihli, 04/04/2018 düzenleme tarihli borçlusu ... olan 8500 TL bedelli senet -1 adet 23/11/2017 düzenleme tarihli 12/12/2017 ödeme tarihli borçulu ...,