Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2026/99 E. , 2026/1111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/540 E., 2025/773 K. SUÇLAR : Nitelikli Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, düzeltilerek onama I- Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan H
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2026/99 E. , 2026/1111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/540 E., 2025/773 K. SUÇLAR : Nitelikli Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, düzeltilerek onama I- Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde; Mahkemenin sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurmuş olduğu hükmün daha önce Yargıtay denetiminden geçmediği ve hükmün Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması da gözetilerek kanun yolu incelemesinin istinafa tabi olduğu anlaşılmakla, yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; sanığın talebinin yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Ceza Dairesince değerlendirilmesi gerektiğinden dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II- Sanık Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde İse; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından asliye ceza mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümleri temyiz edilmiş; nitelikli hırsızlık hükmü daha önce Yargıtay bozmasından geçerek yeniden kurulmuşken, konut dokunulmazlığı hükmü hiç Yargıtay denetiminden geçmemiştir.
Hukuki İlke: Bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016'dan sonra verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmemiş hükümler istinafa tabidir; yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz. Buna karşılık bozma üzerine kurulan hüküm, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi çerçevesinde temyize tabidir.
Uygulama Sonucu: Daire, konut dokunulmazlığının ihlali hükmüne yönelik başvuruyu görevli bölge adliye mahkemesince değerlendirilmek üzere incelenmeksizin iade etmiş; bozma sonrası kurulan nitelikli hırsızlık hükmünü ise dosya içeriği, kanıtlar ve gerekçeye göre hukuka uygun bularak onamıştır.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada bozma sonrası hüküm ile ilk kez kurulan hüküm farklı kanun yolu rejimlerine tabi olabilir; müdafi her hüküm için doğru merciyi ayrı ayrı belirlemelidir. Merci yanılgısı hak kaybettirmese de dosyayı aylarca geciktirir, doğru başvuru ilk seferde yapılmalıdır.