KÜNYE
6. Hukuk Dairesi 2006/6788 E., 2006/9531 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Ekim 2006
Karar Metni
238 kelime·1 dk okuma
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 426 ]
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık bir parça taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesi ile dava konusu 877 ada 399 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satılarak giderilmesini istemiş, cevap veren davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı paydaşlarından Vahide Kara'nın fiil ehliyetini kaybettiği iddiası üzerine, Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004//425 esas 2005/77 karar nolu ilamıyla H…
…..'ün V…
….'ye vasi olarak atanmasına, 2005/803 esas 2005/1110 karar nolu ilamıyla da uyuşmazlık konusu ortaklığın giderilmesi davasında V…
….. adına işlem yapması için husumete izin verilmesine karar verilmiş, ortaklığın giderilmesi davası da davalı olan V…
….. yönünden vasisi H…
…… tarafından yürütülmüştür.
Ne var ki H…
….. ortaklığın giderilmesi davasının davacısı olup aynı davada davalı sıfatıyla yer alan V…
…..'yle arasında menfaat çatışması bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece Medeni Kanunun 426/2.maddesi gereğince davalı V…
….'ye, davacı H…
….. dışında bir kayyım tayin ettirilerek davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2006/6788, K. 2006/9531, 3 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama