Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2006/7648 K.2006/9878

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ]

4949 S. İCRA VE İFLAS KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA ... [ Madde 68 ]

"İçtihat Metni"

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı borçlunun yargılama sırasında %40 icra inkar tazminat isteğinde bulunduğu görülmektedir. İ.İ.K.'nun 269/d maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı yasanın 4949 Sayılı Yasayla değişik 68. maddesine göre; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. İtirazın kaldırılması isteğinde alacaklının iyi ya da kötü niyetine bakılmaz.

Mahkemece davanın esastan reddine karar verildiğine ve istek bulunduğuna göre 4949 Sayılı Yasayla değişik İ.İ.K.nun 68. maddesi gereğince davalı borçlu yararına % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.