Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2007/8147 K.2007/9569

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 260 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılması-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalının 20.09.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının 2004 yılı Eylül ila 2006 yılı Eylül ayları arasında ödenmeyen toplam 4.679,27 YTL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan davalının itirazının iptaline, icra tazminatına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kiralayanın ölümünden sonra kiraları ödemek için muhatap bulamadığını, bir kısım kiraların ödendiğini, son dönemlerde ödenemeyen kiraların belirlenmesi halinde ödeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ödeme emrinde yedi ve otuz günlük süreler gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının alacak istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, davacının başlattığı icra takibi nedeniyle davalıya gönderilen ödeme emrinde yedi günlük itiraz süresi ile otuz günlük ödeme süresi gösterilmediği,böylece usulüne uygun bir ödeme emrinden söz edilemeyeceği, kısmi ödeme savunmasına dayalı mevcut borcun miktarının araştırılması esasa müessir görülmedi gerekçesiyle davanın tümünün reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 260.'ncı maddesi gereğince ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresinin gösterilmemesi nedeniyle temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Ancak temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi davacı malikin kira alacağının tahsiline engel teşkil etmez.

Bu nedenle mahkemece, tarafların kira alacağına yönelik tüm delilleri toplanıp, alacağa yönelik olarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile alacağa ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün alacağa yönelik olarak bozulması gerekmiştir.