Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/10092 K.2010/433

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyizine gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil ve diger kiralayanlara ait ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ... pafta ... parselde kayıtlı 5950 m2 yüzölçümlü ve yine aynı yerde ... pafta ... parselde kayıtlı 6.140 m2 yerin, davalıya 1.4.2006 tarihinde aylık 50.00 TL den kiralandığını kira paralarının yıllık olarak yılda bir kez ödeneceği halde davalının bu güne kadar kira paralarını ödemediğini,

2006-2007 ve 2008 yıllık kira bedelleri toplam 1.800 TL nin ödenmesi için ihtarname keşide ettikleri halde yasal süresinde ödenmediğinden temerrüt nedeniyle kiralanın tahliyesi ve 1.800 TL kira parasının tahsilini istemiştir.Davalı ise taşınmazın tarla vasfında olduğunu 6570 Sayılı Kanuna tabi olmayıp Borçlar Kanuna tabi bir yer olduğunu, ihtarnamede 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerektiğini ihtarın usulüne uygun olmadığını kiralayanların ..., ..., ..., ... ve ... olduğu halde davanın ... tarafından açılmasının da doğru olmadığını kira bedeline karşılık davacıların yakınlarına 3 adet ehliyet verildiğini belirterek,

davanın reddini istemiştir.

Hükme esasa alınan ve takibe dayanak yapılan 1.4.2006 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.Sözleşmede kiralananın boş tarla olduğu belirtilerek sürücü kursu eğitim pisti olarak kullanılacağı ve yıllık kira parasının 600.00 TL olarak yılda bir kez ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşme kiralayan olarak kendi adına asaleten, ... adına vekaleten ..., ... ve ... ile davalı şirket arasında imzalanmıştır.Bu durumda kiralayan birden fazla olup aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, kiralayanların temerrüt ihtarnamesini birlikte keşide etmeleri davayı da birlikte açmaları zorunludur.

Ancak davada dayanılan temerrüt ihtarnamesi kiralayanlardan yalnız ... tarafından gönderilmiş, davada ... tarafından açılmıştır. Davadaki bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmesi mümkün ise de ihtarnamedeki eksikliğin davadan sonra giderilmesi mümkün değildir. Bu nedenle tahliyeye ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.