Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/10104 K.2010/681

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davacının tahliye isteminin reddine ilişkin hüküm kısmına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının alacağın reddine ilişkin hüküm kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak yapılan 11.5.2002 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde kiraya verenler, ...(1/2 hisse) ile ...'tır.(1/2 hisse) Av. ... ...

3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.12.2006 tarih 2006/901-996 sayılı kararı ile sonradan ölem ...'un miras şirketine mümessil olarak tayin edilmiş ve bu sıfatla durumu 19.2.2007 tarihinde davalı kiracıya ihbarname göndererek kira parasının kendisine ödenmesini istemiştir. Davacı tarafından daha sonra 10.3.2008 tarihinde keşide edilen ihtarname ile 2003 yılı Şubat ayı ile 2008 yılı Mart ayları arası toplam 22.632 TL nin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece her ne kadar “mülkiyetin ihtilaflı olup, kiranın bölünmek suretiyle bir kısım mirasçılara ödendiği, hak sahibinin tespitindeki güçlük göz önünde tutulduğunda bu ödemelerin iyi niyetli davalıyı borcundan kurtardığından” bahisle istemin reddine karar verilmiş ise de, terekeye mümessil tayin edilen davacı tarafından durumun ihbarından sonra hisseye düşen kira parasının davacı tereke temsilcisine ödenmesi gerekmekte olup,

mahkemece davacı tereke temsilcisinin hissesine düşen kira parasının belirlenerek bu kısma yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin tümünün reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.