Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/10335 K.2010/1823

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacak nedeni ile davalı borçlunun hissesine murisinden intikal edecek iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bilirkişi raporuna göre taşınmazların aynen taksiminin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalar olup kazanan ve kaybeden taraf yoktur.

Bu nedenle yargılamada vekille temsil edilen davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin çıkarılarak yerine “davacı ve davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap edilen 440.-'ar TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ayrıca hüküm fıkrasının 1. bendindeki paylaştırılmasına

sözcüğünden sonra gelen “… davalı-borçlu paydaş ...’ın hissesine düşen miktarın ...