Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/10376 K.2010/3783

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla kiralayan tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, ...nca ... Köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazda bulunan restorant nitelikli işyerinin davalıya kiralandığını, davalı kiracının 2004 yılı Ocak ayı ila 2007 Aralık ayı arasındaki kira bedellerini ödememesi nedeniyle tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile icra tazminatı verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazın davacı köy tüzel kişiliğince ait olmadığını, davacı köy tüzel kişiliğinin bu nedenle kira sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmadığını, yapılan tahsisin kaldırıldığını, kira borcu bulunmadığını, bu yer için hazineye ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın davacı köy tüzel kişiliği tarafından kiraya verilmesinin mümkün olmadığını, kiralama konusunda davacı köy tüzel kişiliğine yetki verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada, davacı köy tüzel kişiliği ile davalı arasında başlangıç tarihi bildirilmeyen ve uzun yıllardır devam eden bir kira sözleşmesi bulunduğu,davalının 2004 yılına kadar kiraları ödediği iddia edilmektedir.

Davalı, kira sözleşmesinin varlığına açıkça karşı çıkmamış, taşınmazı eskiden beri kullandığını kabul ederek, davacı köy tüzel kişiliğinin taşınmazın maliki olmaması ve Kaymakamlıkça tahsisin kaldırılması nedeniyle kira sözleşmesi düzenleme yetkisinin bulunmadığını ve hazineye bu yer ile ilgili olarak ecrimisil ödediğini savunmuştur.

Kira sözleşmesine konu olan kiralananın dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, arazi vasfı ile maliye hazinesi adına kayıtlı arazi üzerinde bulunan restorant olduğu anlaşılmaktadır. Bu gibi yerlerin köy tüzel kişiliğince kiraya verilmesine engel bir düzenleme yoktur. Ayrıca malik dışındaki gerçek ve tüzel kişiler de kiralayan

sıfatıyla kira sözleşmesi düzenleyebilirler.

Mahkemece her ne kadar davacı köy tüzel kişiliğinin başkasına ait taşınmazları kiraya vermeye yetkisi bulunmadığı, köy tüzel kişiliğine yapılan tahsisin de kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafın kiracılığa açıkça karşı koymaması ve dava konusu yapılan taşınmazın davalı tarafından evvelden beri kullanılageldiğinin anlaşılması, dosyadaki mevcut belgelere göre, davalının hazineye ecrimisil adı altında yaptığı ödemelerin takip konusu döneme ait olmadığının anlaşılması karşısında taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Davacı, kira sözleşmesi bulunduğunu iddia ettiğine göre, kira akdinin başlangıcını, süresini, kira parasını ve ödeme şeklini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı kira sözleşmesinin başlangıcını, kira parasını, ödeme zamanını yıllık kira miktarı dikkate alındığında ancak yazılı belge yada kesin delil ile kanıtlayabilir.

Mahkemece davacı tarafa iddialarını kanıtlamak üzere önel verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.