Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/10744 K.2010/1342

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm esasa yönelik olarak davacı ve kötü niyet tazminatına ilişkin olarak da davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı alacaklı tarafından herhangi bir sözleşmeye dayanılmaksızın 25.2.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde 2003-2004-2005-2006-2007 ve 2008 yıllarına ait toplam 15.811 TL nin tahsili istenilmiş, davalı borçlu ise kısmi itiraz ve savunmasında davacı ile aralarında yazılı sözleşme bulunduğunu bu sözleşmeye göre toplam 4.659 TL borcu bulunduğunu, takibin 11.152 TL lik kısmına itiraz ettiğini beyan etmiştir.İ.İ.K.'nun 67.maddesine dayalı olarak açılan bu davada borçlunun 11.152 TL'lik kısmi itirazının iptali ile takibin devamı ve kiralananın tahliyesi istenmiştir.

Davacı kısmi itirazın iptalini isterken davalının dosyaya sunduğu kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmemiş ancak maliyeye vergiyi düşük ödemek maksadıyla düzenlendiğini belirtmiştir. Dava dilekçesindeki bu belirtmeye göre davacının bu sözleşmeyi bilerek haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğunun kabulü ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.