Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/11184 K.2010/2486

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmaz paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası hükümlerine göre; taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 9 nisbi karar harcının alınmaması, paydaşlığın giderilmesi davalarının iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olması nedeniyle sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken,

mahkemece masraflarının davalıdan tahsil olunması ve yargılamada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de bu yanlışlıkların düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine "satış bedeli üzerinden %09 harcın alınarak,

paydaşlara payları oranında aidiyetine" ibaresinin, yine hükmün 3.fıkrasındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesi ibaresinin kaldırılarak yerine "taraflardan payları nisbetinde tahsil olunması" ibaresinin,