Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/12428 K.2010/2456

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava akte aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere süreli ihtara rağmen kiralanan eski hale getirilmediğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekilinin temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin temyizine gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkillerine ait taşınmazda kiracı olduğunu,eczane olarak kullanılmak üzere iki bağımsız bölüm olarak verilen yeri tek bağımsız bölüm haline getirdiğini,davalının başka bir yere taşındığı halde taşınmazı tahliye etmediği gibi anahtarı da teslim etmediğini, Mayıs ay kira bedelini de ödemediğini, kiralananın eski hale getirilmesi ve Mayıs ay kira bedelinin ödenmesi için ihtar keşide ettiklerini, süreli ihtara rağmen akte aykırılığı gidermediği gibi ödemede de bulunmadığından davalının kiralanandan akte aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.davalı vekili ise iddiaları kabul etmediğini taşınmazın fiilen tahliye edildiğini.akte aykırı olarak kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde akte aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliye isteğinde bulunmaktaır. Hakim taleple bağlı olup talepten eksik veya fazlasına karar veremez.Bu durumda temerrüt nedeniyle tahliye istemi konusunda da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.