Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/1610 K.2009/5922

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 266 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 8.172,00 TL hor kullanma tazminatı,2.000,00 TL onarım süresi kirasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın “

“ hırdavat deposu”

” olarak kullanılacağı, sekiz adet radyatör ve üç parça asma kilitli portatif demir kepenklerin demirbaş olarak teslim edildiği kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır.Tahliyeden sonra davacı kiralayan tarafından yaptırılan 02.01.2008 günlü delil tespiti sonucunda düzenlenen 07.01.2008 tarihli bilirkişi raporunda, kiralananın kiracı tarafından hor ve pis şekilde kullanıldığı belirtilmiş ve oluşan hasarlar gösterilmiş, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bunların onarımı için gereken süre, bu süreye ait kira gelir kaybı miktarı ile onarım masraflarının tutarları belirtilmiştir. Görülmekte olan dava, bu tespit raporundaki hesaplamaya dayanılarak açılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde kiralananın saten boyalı olarak teslim edildiğini, davalının plastik boya ile boyadığını ileri sürmüş, yukarıda belirtilen tespit raporunda da boya giderleri hasar kalemleri içinde yer almıştır. Bu şekilde davacı kiracılık süreci içinde kiralananın davalı tarafından plastik boya yapıldığını kabul etmiş olduğu gibi boyalı olan kiralananın yeniden boyanması hayatın olağan akışına aykırıdır.

Diğer yandan kiralananın saten boyalı olarak davalıya teslim edildiği sözleşmede yer almamıştır. Davacı da bu konudaki iddiasını kanıtlayamamıştır. Borçlar Kanunu'nun 266/1. maddesi hükmü gereği, kiracı, kiralananı hangi halde teslim almış ise, o halde geri vermek zorundadır. Normal kullanımdan kaynaklanan eskilik ya da değişiklikten sorumlu değildir.

Kiralananın davalı tarafından boyatıldığı tarafların kabulünde olması karşısında kiralananın tahliyesi ve teslimi sırasında davalının boyalı olarak teslim etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece boya masrafına ilişkin alacak kalemi yönünden istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.