Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/2667 K.2009/4902

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık boşanma davasından bağımsız olarak açılmış eşler arasındaki eşya iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının faize yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının eşyaların bedelinin tahsiline karar verilmesi yönündeki temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kendi iradesiyle müşterek haneyi terk ettiği ve evdeki eşyalarla ilgili ihtiyadi tedbir kararı aldığını ve eşyaların tedbiren yediemin sıfatıyla 26.4.2001 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davacının talebi üzerine E.........

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1640 D.İş 149 K. ile tedbir kararının kaldırılmasına bir kısım eşyaların davalıdan geri alınmasına karar verildiğini, ancak davalının adres değiştirerek eşyaları kaçırdığını belirterek bu eşyaların aynen veya bedeli olan 4.192.-YTL'nin tedbir kararıyla teslimi gereken 14.5.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ise eşyaların aynen iadesinin mümkün olmadığını belirterek bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne ve söz konusu eşyaların aynen teslim yada bedeli olan 3.302.-YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Çeyiz eşyaları misli eşyalardan ise de davacının seçimlik hakkı olup, bu eşyaları aynen isteyebileceği gibi sadece bedelinin tahsilini veya terditli olarak eşyaların mevcut olması halinde aynen, olmaması halinde bedelinin tahsilini de isteyebilir.Hakim taleple bağlı olup, bu talep dışında karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde eşyaların aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiş ise de yargılama sırasında 24.4.2008 tarihli celsede aradan geçen zaman sebebiyle eşyaların aynen iadesi imkanının mümkün olmadığını ve bu sebeple taleplerini bedelin tahsili olarak düzelttiklerini bildirmiştir. Yani davacı isteğini sonradan bedele hasretmiştir. Davacı başkasının kullandığı ve kötü bir görüntü yaşatan eşyayı almak zorunda bırakılamaz. Davacı tercih hakkını kullanarak eşyaların bedelini istediğine göre mahkemece eşyaların yıpranma paylarının düşülmesi sonucu belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.