Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/6820 K.2010/2539

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık hor kullanma tazminatı, ödenmeyen kira, kiracı şirketin kullandığı telefon ve elektrik parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin telefon görüşme tutarı 2.250,00 TL'lik istemin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalının 15.10.2002 başlangıç tarih ve 31.12.2002 bitim tarihli kira sözleşmesi ile Serbest Bölge ... Caddesi ... Ada .../...-.../... parselde kiracı olduğu, kiralananı kira sözleşmesinin bitim tarihinde tahliye ettiği uyuşmazlık konusu değildir.

Dosya içindeki Telekom Müdürlüğünün cevabi yazılarından Serbest Bölge ... sokak No: ... ... adresinde kurulu davacı adına kayıtlı ....-... .. .. nolu telefonun Aralık 2002 dönemine ait yaklaşık 40 günlük görüşme ücretinin 2.250.90 TL olduğu, tutarın davacı şirket tarafından ödendiği sabittir. ...

Serbest Bölge Müdürlüğünün 17.4.2007 tarihli cevabi yazısından telefonun kiralananın adresinde kurulu olduğu anlaşıldığından davalı kiracının kiracı olduğu dönem içerisinde kullandığı telefon görüşmelerine ait fatura tutarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Kira sözleşmesinde demirbaş olarak davalıya telefon tahsis edildiğine, faturalarının davacı tarafından ödeneceğine dair bir kaydın bulunmamasına ve dosya içeriğine göre telefon görüşmelerinin davalı şirket tarafından yapıldığının açıkça anlaşılması karşısında davalının telefon faturası tutarından da sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.