Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/8873 K.2010/209

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık önalım hakkına konu edilen payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, ... ada ... parselin hissedarı olduğunu,davalının 1/18 payı tapuda yüksek bedel göstererek satın aldığını,bedelde muvazaa yapıldığını belirterek mahkemece belirlenecek değer üzerinden önalım bedeli belirlenerek önalım nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,cevap dilekçesinde,bedelde muvazaa yapılmadığını,tapudaki satış bedeli üzerinden önalım bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Dairemizin bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda tapudaki satış bedeli üzerinden belirlenen önalım bedeli karşılığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu iddia eder,bunu da kanıtlayamazsa hüküm altına alınan bedel ile gerçek satış bedeli olduğunu iddia ettiği bedel arasındaki miktar oranında haksız çıkmış sayılacağından kazanılan ve kaybedilen bu oran dahilinde taraflara vekalet ücreti yükletilmesi gerekir.Önalım hakkına konu edilen payın bulunduğu ... ada ... nolu parselde davalı toplam 1/18 payı 31.1.2007 tarihinde 5.000 TL bedelle satın almıştır.Davacı tapuda dava konusu edilen payın değeri 5.000 TL gösterilmiş ise de gerçek satış bedelinin 700 TL olduğunu ve satış bedelinde muvazaa bulunduğunu iddia etmiş,muvazaa iddiası

kanıtlanamadığından tapudaki satış bedeli olan 5.000 TL üzerinden önalım hakkının tanınmasına karar verilmiştir.Bu durumda iddia olunan bedel ile kabul edilen önalım bedeli arasındaki fark oranında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi dava konusu pay 1/18 olduğu halde hüküm fıkrasında 1/8 payın iptaline karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.