Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/9015 K.2010/5422

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar, 15.10.2001 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile motel vasfındaki kiralananın davalı ...

Tur Tic.İnş.Mim.Ltd.Şti.'ne kiralandığını, davalı şirketin sözleşmenin hususi şartlar bölümünde ve 2.madde de sıralanan yapılması gerekecek edimlerinin büyük bir kısmını yerine getirmediği gibi kiralananda kullanım sırasında gerekli özen ve ihtimamı göstermeyerek kiralanana zarar verildiğinden bahisle, 10.9.2007 günlü kiralanandaki tespit keşfi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarına dayanılarak tespit masrafları ile birlikte toplam 55.133.30 TL tazminatın davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili, kiralananın 15.10.2006 tarihinde ve sözleşme sonunda kiralayan davacılara teslim edildiğini, teslim ile ilgili tutulan tutanakta, herhangi bir çekince konulmadan kiralananın teslim alındığını, sözleşmenin 2.maddesinin, kiralayanlara 5 yıllık kira bedeli ödendiği için zımnen ortadan kaldırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda sadece hususi şartların 2.maddesinde yazılı yapılması gerekip yapılmayan işlerle ilgili düzenlenen 10.7.2008 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda 19.325 YTL'nin davalı ... Tic.İnş.Mim.Şirketi adına ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin husumetin davalı şirket adına ...'a yöneltilmesi ve tahsiline karar verilen alacağın şirket adına ...'dan tahsiline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesine göre kiracının ... Tur. Tic.İnş.Mim.Ltd.Şirketi olduğu konusunda, taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ve hususi şartlar şirket adına, şirket müdürü olan ... tarafından imzalanmıştır.Bu nedenle ayrı bir tüzel kişiliği olan ve husumet yöneltilen limited şirketten alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, şirket adına ...'dan alacağın tahsili hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ilk tespit talebinde ve dava dilekçesinde, davalının sözleşme gereği kiralanana yapılması gereken ancak yapılmayan edimler ile kiralanandaki özensiz ve bakımsız kullanım sebebiyle oluşan zararının belirlenen miktar üzerinden, davalıdan tahsilini istemiştir.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında sadece davacının ilk talebi değerlendirilmiş, ikinci talebi olan hor kullanıma ilişkin değerlendirme ve inceleme yapılmamıştır. Davacılar vekili 22.9.2008 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz etmiş, tespit dosyasındaki değerlendirmelerin bilirkişilerce gözönüne alınmadığını bildirmiştir.

Bu durumda, ilk tespit raporu ile yargılama sırasında alınan raporlar arasında hem tespit edilen değerlerde farklılıklar olması, hem de davacının tüm taleplerinin değerlendirilmemesi sebebiyle 10.7.2008 tarihli raporun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

Bu nedenle mahkemece uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak veya dosya üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacının talepleri doğrultusunda ve itirazlarıda gözönünde bulundurularak alınacak yeni bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.