Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/9558 K.2010/194

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı ve akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece işyeri ihtiyacı ve akde aykırılık nedenleriyle tahliye istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının akde aykırılık Nedeniyle tahliyeye ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu taşınmazı 16.1.2004 tarihinde satın aldığını, aralarında 16.1.2004 tarihli sözlü kira akdi bulunduğunu,davalının davacının izni olmadan taşınmazda büyük tadilatlar yaptığını ayrıca taşınmaza ihtiyacı olduğunu belirterek akde aykırılık nedeniyle ayrıca işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece her iki nedenle tahliyeye karar verilmiştir.Ancak akde aykırılık nedeniyle tahliye isteminde bulunulabilmesi için kiralayan tarafından kiracıya akde aykırılığın giderilmesi için makul bir süre verilmesi ve bu süreye rağmen aykırılığın giderilmemesi gerekmektedir.Davacı tarafından

davalı tarafa akde aykırılığın giderilmesi ve ihtiyaç iddiası nedeniyle tahliye isteğini içeren ihtarname gönderilmiş ise de,bu ihtarda akde aykırılığın giderilmesi için kiracıya makul bir süre verilmemiştir.Bu durumda ihtarın Borçlar Kanunu’nun aradığı anlamda süreli bir ihtar olduğundan söz edilemez.Mahkemece akde aykırılık nedeniyle açılan tahliye davasının şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.