Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/9664 K.2010/107

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece itirazın kısmen iptaline takibin devamına kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/260-496 tarihli kesinleşen ilamına, davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığından temerrüt olgusunun gerçekleştiğine, tebligatların tebliğinde bir usulsüzlük bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyizine gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.11.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı bulunduğunu,davalının 2007 Kasım ayından beri kira bedeli ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.Davalı vekili ise isticvap davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini,kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiğini davacının öncelikle bunu kanıtlaması gerektiğini, kiraların şirket tarafından ödendiğini şirketin dava dışı bırakılmasının doğru olmadığını kiracılığın tespiti için dava açıldığını sözleşmedeki artış şartının da bir yıl için geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.11.2003 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme kiralayan davacılar ile davalı ... arasında imzalandığı ve kiracının da dosya kapsamından ... olduğu anlaşılmaktadır.Sözleşmenin özel şartlarının 5. maddesinde “kira parası birinci yıl için 4.700.00 TL net olup her kira yılı bir önceki kira parasına %50 (yüzde elli) zam yapılarak ödenecektir” şartı vardır.Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Davacı 28.5.2009 tarihli oturumda 2007 aylık kirasının 6.600.00 TL olduğunu bu bedel üzerinden % 50 artırımlı olarak takip yaptıklarını beyan etmiş davalı ise

8.6.2009 tarihli dilekçesinde ve 8.7.2009 tarihli son oturumda davacının beyanını teyit ederek 2007 yılı en son ödenen aylık kirasının 6.600.00 TL,sözleşmedeki artış şartına göre % 50 artırımlı olarak 2008 yılı aylık kirasının ise 9.900.00 TL olacağını bu miktarlara göre davacının talep edeceği miktarın 132.000.00 TL olduğunu 153.525.TL fazla takip yaptığını fazla istenilen miktarın haksız olduğunu belirterek 132.000.00 TL borcu olduğunu tevili olarak kabul etmiştir.Öte yandan dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen aylık kira miktarı aylık kiranın bu miktar olduğunu da göstermez.Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile itirazın

iptali ve takibin 132.000.00 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatının da bu miktar üzerinden verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik olarak alacağa hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.