Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/9844 K.2010/550

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulUnan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kiralananda 1.6.2001 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz eden davalının bugüne kadar kira bedellerini de ödemediğini, bu şekilde temerrüde düştüğünü belirterek, itirazın iptalini takibin devamını, davalının kiralanandan tahliyesini ve % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmamış ve bir savunmada bulunmamıştır.

Davacı icra takibinde ve davada dayandığı 1.6.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereği davalı hakkında aylık 1.750 Euro’dan Ocak-Mayıs 2008 arası aylar kirasının tahsili için ...

5. İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 6216 sayılı dosyası ile tahliye istekli icra takibi yapmış, takibe süresinde itiraz eden davalı şirket temsilcileri, böyle bir borçlarının bulunmadığını, kira sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, sunulan sözleşme ile istenilen miktar arasında fark bulunduğunu belirtmiştir. İtiraz üzerine açılan davada mahkemece davalı şirket temsilcilerinin imza sirküleri celp edilmiştir.

Buna göre sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket temsilcilerinin ... ve ... olduğu 22.6.2004 tarihinde şirketteki paylarını mevcut temsilciler ... ve ...’ya devrettikleri anlaşılmıştır.

Davalı kiracı, takibe ve davaya dayanak yapılan noterlikçe düzenlenmeyen adi nitelikteki kira sözleşmesinde bulunan imzaya karşı çıktığına ve dosyada o tarihteki şirketi temsil eden temsilcilerinin imza sirküleri bulunduğuna göre mahkemece sözleşmedeki imzaların şirket temsilcilerine ait olup olmadığı konusunda konusunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken sözleşmedeki imzaların imza sirkülerindeki imzalara benzediğinden hareketle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.