Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10009 K.2011/140

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılardan ... ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 3 parsel No’lu taşınmazda bulunan 6 bağımsız bölüm No’lu meskenin ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve ortaklığın giderilmesi davalarında davacı ve davalının aynı statüde ve aynı haklara sahip olduğuna, dava konusu edilen taşınmazın bağımsız bölüm olup ortak sayısı ve pay oranları itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde, vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davacı ... ve davalı ... vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece aynen bölünerek paylaşılamayacağı anlaşılan 3 No’lu parselde bulunan 6 bağımsız bölüm No’lu meskenin satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1. sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine “ satış bedeli üzerinden