Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10193 K.2010/13912

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali, takibin devamı, icra tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına, kiralananın tahliyesine, şartları oluşmayan icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının icra tazminatı talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi,alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması,alacağın likit ve muayyen olması gerekir.Alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek hainde alacaklı yararına,eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir.Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek,gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Olayımıza gelince; davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen 1.7.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istenmiş olup takip konusu kira alacağı likittir. Bu nedenle borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine ve kira parasının kira sözleşmesinde belirlenmiş ve likit bulunmasına göre davacı yararına icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icra tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün icra tazminatına ilişkin olarak bozulması gerekmiştir.