Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/1023 K.2010/5681

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların taşınmazda kiracı olduğunu kira bedelleri ödenmediğinden ihtar keşide ettiklerini, ihtarın tebliğine rağmen ihtara konu aylar kira bedeli ödenmediğinden temerrüt oluştuğunu belirterek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalılar vekili ise derdestlik ve yetki itirazında bulunarak davanın zaman aşımına uğradığını,hangi kira sözleşmesine dayandığının açıkca belirtilmesi gerektiğini temerrüt şartlarının oluşmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde yıllık kira miktarı ve dava değeri olarak 4.500.-TL olarak gösterip bu bedel üzerinden harcını yatırmıştır. Mahkemece yıllık kiranın 4.500 TL olarak ödendiği kabul edilmiştir. Tahliye davalarında davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre yıllık kira bedeli üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince nisbi olarak hesaplanacak miktara hükmetmek gerekir. Oysa mahkemece maktu ücreti vekalete hükmedilmiştir. Yıllık kira bedeli esas alınarak nisbi ücret vekalete hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.