Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10507 K.2011/1490

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.607,61 TL üzerinden itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin 29.04.2008 tarihinde satın almış olduğu taşınmazda kiracı olduğunu, 2008 yılı Mayıs- 2009 yılı Kasım arası aylar kira parasını ödemediğinden bahisle takip yaptıklarını, daha önce açılan fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve ecrimisil davasında kiracı olduğunu kabul ettiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davacının kira ilişkisini kabul etmeksizin takip başlattığını, takibin iptali için dava açtıklarını, bekletici mesele yapılmasını, davacının taşınmazı satın aldığını ihtarla kendilerine bildirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı, Bursa İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 18933 sayılı dosyası ile 2008 yılı Mayıs- 2009 yılı Kasım arası aylar kira parası olan 6.607,61 TL’nin tahsili için davalı hakkında 19.11.2009 tarihinde icra takibi yapmıştır. Takibe süresi içinde itiraz eden davalı, işyerini ...'dan kiraladıklarını, alacaklı tarafından iktisap edildiğinin kendilerine bildirilmediğini, alacaklıya ve önceki kiralayana borçları bulunmadığını belirterek takibi durdurmuştur.

Davacının dava konusu kiralananı 29.04.2008 tarihinde satın aldığı ve davalının taşınmazda eski malikle yapılan kira sözleşmesi ile kiracı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kiralananın davacı tarafından satın alınmasından davalının haberi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı her ne kadar kiralananın satın alındığının kendisine ihtarla bildirilmediğini savunmuş ise de davacı tarafından davalı şirket temsilcilerine karşı açılan Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1284 Es sayılı dosyası ile kiralananın davacı tarafından iktisap edildiği belirtilerek davalının fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

İşbu davada dava dilekçesi, 29.07.2008 tarihinde tebliğ edildiğine göre davalının bu tarih itibariyle satıştan haberi olduğunun kabulü gerekir. Davalı taraf davacının yeni malik olduğunu böylece öğrenmiş olduğundan artık davacının ihtar mükellefiyetinden söz edilemez.

Bu durumda mahkemece, 29.07.2008 tarihinden itibaren davalının kira alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde 2008 yılı Mayıs ayından itibaren sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.